Fab sxm
by on 5 February, 19:09 pm
1,259 views

By KrisAnne Hall
Published February 2, 2021 at 6:53pm

Le 23 mars 1775, Patrick Henry prononce un discours très célèbre. Dans ce discours, il a dit:

«Pour ma part, quelle que soit l'angoisse de l'esprit que cela peut coûter, je suis prêt à connaître toute la vérité; pour connaître le pire et y pourvoir.

Les faits que je vais fournir peuvent causer de l'angoisse pour certains. Cependant, si vous me suivez jusqu'au bout, je vous montrerai que ce précédent pourrait causer autant de bien que de détresse.

La mise en accusation est une disposition de la Constitution que les rédacteurs, et ceux qui ont ratifié la Constitution, nous ont donné comme moyen non seulement de démettre de leurs fonctions ceux qui ont violé leur confiance solennelle, mais aussi de faire en sorte que les personnes mises en accusation ne puissent plus jamais occuper leurs fonctions et donc jamais avoir l'opportunité de violer à nouveau cette confiance.

La mise en accusation se trouve dans plusieurs sections de la Constitution: article I, section 2; Article I, section 3; Article II, section 2; Article II, section 4; et l'article III, section 2, chaque section s'ajoutant aux autres pour décrire le sens, le but et l'application appropriés du pouvoir de destitution.

La mise en accusation est un processus pénal et non politique

La mise en accusation commence lorsque les membres de la Chambre des représentants rédigent un ou des articles de mise en accusation dans lesquels ils allèguent que le président, le vice-président ou tout «officier civil» a commis un crime. L'article II, section 4, décrit les conditions très spécifiques d'une mise en accusation autorisée par la Constitution. Tout article de mise en accusation doit trouver son origine dans les conditions de la Constitution énoncées à l'article II, section 4:

«Le président, le vice-président et tous les agents civils des États-Unis seront démis de leurs fonctions de mise en accusation et de condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits graves.»

La norme de mise en accusation est criminelle et non politique. La seule question pertinente est de savoir si une personne détenue par un office fédéral viole cette confiance en commettant un crime réel. Alexander Hamilton, dans Federalist 65, nous donne un avertissement audacieux de ce qui ne va pas lorsque la destitution est utilisée pour des punitions politiques au lieu de s'en tenir strictement aux conditions pénales de mise en accusation énoncées à l'article II, section 4:

«Dans de nombreux cas, il se connectera avec les factions préexistantes, et rassemblera toutes leurs animosités, partialités, influence et intérêt d'un côté ou de l'autre; et dans de tels cas, il y aura toujours le plus grand danger que la décision soit réglée davantage par la force comparative des parties que par les véritables manifestations d'innocence ou de culpabilité.

Lorsque la Chambre vote et ratifie un article de mise en accusation, cet article devient un document d'accusation pénale. Lorsque ce document d'accusation criminelle est remis au Sénat, la prochaine étape de la mise en accusation commence - le procès. Pour renforcer le caractère judiciaire de ce processus, le juge en chef de la Cour suprême préside ce procès.

On s'attend à ce que les sénateurs examinent l'article de mise en accusation, mènent un procès en preuve, puis jugent la mise en accusation sur la base d'une procédure régulière et des normes de droit pénal. Le fait que le Sénat mène un procès fondé sur des préjugés politiques plutôt que sur des preuves et une procédure régulière tourne en dérision le processus de destitution.

Précédente pour la destitution après le bureau

L'expression «tous les fonctionnaires civils» de l'article II, section 4, est un fourre-tout qui inclut tous ceux qui travaillent actuellement pour le gouvernement fédéral en tant que «fonctionnaires» élus ou nommés ou qui ont travaillé pour le gouvernement fédéral dans le passé.

Certains peuvent prétendre qu'une fois qu'une personne quitte son emploi fédéral, l'option de destitution n'est plus viable. Cependant, le précédent de la destitution nous dit le contraire, et une vision de l’histoire peut nous aider à comprendre pourquoi.

William Belknap a servi comme secrétaire à la guerre sous le président Ulysses S. Grant du 25 octobre 1869 au 2 mars 1876. Alors que secrétaire à la guerre, le style de vie extravagant de Belknap a été remis en question. Vous voyez, Belknap ne gagnait que 8 000 $ par an, mais était connu pour son style de vie extravagant et ses fêtes coûteuses. Le Congrès a ouvert une enquête sur ses finances et a découvert une corruption qui remontait à 1870.

Selon un résumé du Sénat, en 1870, «la première épouse de Belknap, amoureuse de luxe, a aidé un marchand de roues nommé Caleb Marsh en faisant en sorte que son mari choisisse l’un des associés de Marsh pour exploiter le lucratif poste de traite militaire de Fort Sill en territoire indien. La promesse de Marsh de généreux pots-de-vin a incité le secrétaire Belknap à prendre la nomination. Au cours des cinq années suivantes, l'associé a transféré des milliers de dollars à Marsh, qui a versé à Belknap des paiements trimestriels réguliers totalisant plus de 20 000 dollars. »

Certaines des accusations contre Belknap incluaient la vente indirecte d'armes à la France et l'acceptation de pots-de-vin illicites en échange de nominations politiques. Des coups de feu, des pots-de-vin, des accords politiques à des fins financières - n'est-ce pas exactement ce que les preuves suggèrent fortement qu'Hillary Clinton est ou a été impliquée?

«Le 2 mars 1876, quelques minutes avant que la Chambre des représentants ne devait voter sur les articles de destitution, Belknap courut à la Maison Blanche, remit à Grant sa démission et fondit en larmes.

La démission de Belknap n’a pas empêché sa destitution.

Posted in: News
Like (4)
Loading...
4