Fab sxm
by on 26 February, 12:57 pm
432 views

02/23/21

Les responsables fédéraux de la santé et les experts de l'OMS ignoraient-ils vraiment que le nombre de cycles élevé (CT) recommandé pour les tests PCR produirait un nombre exorbitant de faux positifs pour COVID?

 

Histoire en un coup d'œil:

 

  • Curative propose un test PCR utilisant une broche plutôt que des écouvillons à l'arrière de votre cavité nasale. Initialement autorisée uniquement pour une utilisation sur des patients symptomatiques, la société a demandé à la Food and Drug Administration des États-Unis d'étendre son autorisation d'utilisation sur des personnes asymptomatiques.

  • Selon les données de l'entreprise, le test de la broche identifie avec précision environ 90% des cas positifs par rapport à un test de PCR nasopharyngé réglé sur un seuil de 35 cycles (CT).

  • Selon la FDA, ce CT comparatif est trop faible et produira trop de faux négatifs. Ceci, malgré le consensus scientifique, qui déclare que tout ce qui dépasse 35 CT est scientifiquement injustifiable car il produit d'énormes quantités de faux positifs.

  • Selon une étude d'avril 2020, un CT de 17 doit être utilisé pour obtenir 100% de vrais positifs confirmés. Au-dessus de 17 cycles, la précision diminue considérablement. À 33 cycles, le taux de faux positifs est de 80%. Au-delà de 34 cycles, le taux de faux positifs atteint 100%.

  • Étant donné que le test PCR ne peut pas discerner entre un virus vivant et des débris viraux morts et non infectieux, le moment du test est important. Des recherches récentes montrent que le délai médian entre l'apparition des symptômes et la clairance virale confirmée par la culture virale est de sept jours, alors que le test PCR continue de détecter le SRAS-CoV-2 non viable (non infectieux) pendant une médiane de 34 jours.

 

Depuis plusieurs mois, les experts ont mis en évidence la véritable cause de la pandémie de COVID-19, à savoir l'utilisation incorrecte de tests PCR fixés à un nombre de cycles ridiculement élevé (CT), qui qualifie à tort les personnes en bonne santé de «cas de COVID-19». En réalité, le test PCR n'est pas un test de diagnostic approprié, bien qu'il ait été promu comme tel.

 

Une question importante qui appelle une réponse est de savoir si les experts de nos agences fédérales de santé et de l'Organisation mondiale de la santé étaient vraiment trop ignorants pour comprendre les implications de l'utilisation de ce test à un CT excessif, ou si cela a été fait exprès pour créer l'illusion d'un pandémie dangereuse et incontrôlable.

 

Quoi qu'il en soit, les responsables doivent être tenus pour responsables, ce que la commission d'enquête extraparlementaire allemande Corona (Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss, ou ACU) a l'intention de faire.

 

Ils sont en train de lancer un recours collectif international contre les personnes responsables de l'utilisation de tests frauduleux pour créer l'apparence d'une pandémie dangereuse afin de mettre en œuvre des verrouillages économiquement dévastateurs dans le monde entier. J'ai écrit à ce sujet dans "Coronavirus Fraud Scandal - The Biggest Fight Has Just Begun" et "Les avocats allemands lancent un recours collectif contre le coronavirus."

 

La FDA exige des faux positifs plus élevés

 

Un cas intéressant détaillé dans un article de Buzzfeed du 21 janvier qui soulève les mêmes questions en ce qui concerne la Food and Drug Administration des États-Unis est sa récente dispute avec Curative, une société de test californienne qui a débuté en janvier 2020. devenir l'un des plus grands fournisseurs de tests COVID-19 aux États-Unis

 

Le test PCR le plus populaire de Curative diffère des autres fournisseurs en ce qu’il utilise des prélèvements à la broche prélevés sur la langue, la joue et la bouche du patient plutôt que sur l’arrière de la cavité nasale.

 

En avril 2020, la FDA a délivré une autorisation d'utilisation d'urgence accélérée pour le test curatif à la broche, mais uniquement pour les patients qui avaient présenté des symptômes dans les deux semaines précédant le test, car les données disponibles à ce moment-là montraient qu'il ne réussissait pas à attraper asymptomatique. cas. »

 

Cependant, le test a été par la suite utilisé hors AMM sur des personnes sans symptômes de toute façon, et la société a exhorté la FDA à étendre son autorisation pour inclure des personnes asymptomatiques sur la base de données plus récentes.

 

En décembre 2020, Curative a soutenu que les données, montrant son test de la broche orale, ont identifié avec précision environ 90% des cas positifs par rapport à un test de PCR nasopharyngé à 35 CT.

 

La FDA s'est opposée, affirmant que Curative comparait son test à une PCR dont le CT était trop faible et produirait donc trop de faux négatifs. Selon la FDA, la barre choisie par Curative n'était «pas appropriée et arbitraire», rapporte Buzzfeed.

 

Ceci est une déclaration curieuse de la FDA, considérant que le consensus scientifique sur les tests PCR est que tout ce qui dépasse 35 CT est scientifiquement injustifiable.

 

Dès le début, la FDA et les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis ont recommandé d'effectuer des tests PCR à un CT de 40. C'était déjà suffisamment élevé pour produire un nombre excessif de faux positifs, étiquetant ainsi les personnes en bonne santé comme des «cas de COVID-19, »Mais en ce qui concerne le test de crachat de Curative, la FDA exige de le comparer à la PCR traitée à un CT de 45, ce qui est encore plus susceptible de produire des faux positifs.

 

La préoccupation de la FDA est que le test de Curative ne contient pas d’infections et donne aux personnes infectées une bonne santé. Cependant, en réalité, il est beaucoup plus probable que le test élimine avec précision les personnes qui ne sont en fait pas du tout contagieuses et devraient à juste titre recevoir un bilan de santé sain. Il semble que la FDA ne fait que pousser pour un processus qui garantira une «charge de travail» plus élevée pour maintenir l'illusion d'une infection généralisée.

 

Quand êtes-vous réellement contagieux?

 

Un point de friction persistant avec le test PCR est qu'il ramasse les débris viraux morts, et en grossissant excessivement ces particules avec des CT dans les années 40, les individus non infectieux sont étiquetés comme infectieux et invités à s'auto-isoler. En bref, les médias et les responsables de la santé publique ont confondu des «cas» - des tests positifs - avec la maladie réelle.

 

Médicalement parlant, un «cas» fait référence à une personne malade. Il n'a jamais fait référence à quelqu'un qui ne présentait aucun symptôme de maladie. Maintenant, tout d'un coup, ce terme médical bien établi, «cas», a été arbitrairement redéfini pour désigner une personne qui a été testée positive pour la présence d'ARN viral non infectieux.

 

La recherche est sans équivoque quant à savoir qui est contagieux et qui ne l’est pas. Vous ne pouvez pas infecter une autre personne à moins que vous ne portiez un virus vivant, et vous ne développerez généralement pas de symptômes à moins que votre charge virale ne soit suffisamment élevée.

 

En ce qui concerne les tests PCR, lorsque des CT excessivement élevés sont utilisés, même une charge virale infime qui est trop faible pour provoquer des symptômes peut être enregistrée comme positive. Et, comme le test ne peut pas faire la distinction entre les virus vivants et les débris viraux morts, il se peut que vous ne soyez même pas porteur d'un virus vivant.

 

Ces inconvénients importants expliquent pourquoi le test PCR ne doit être effectué que sur des patients symptomatiques et pourquoi un test positif doit être considéré comme un seul facteur de diagnostic. Les symptômes doivent également être pris en compte. Si vous ne présentez aucun symptôme, vos chances d'être contagieux et de transmettre l'infection à d'autres personnes sont pratiquement nulles, comme l'ont montré les données de 9 899 828 personnes.

 

Parmi ceux-ci, pas une seule personne qui avait été en contact étroit avec une personne asymptomatique n'a fini par être testée positive. Cette étude a même confirmé que même dans les cas où des individus asymptomatiques avaient eu une infection active et avaient été porteurs de virus vivants, la charge virale était trop faible pour la transmission. Comme indiqué par les auteurs:

 

«Par rapport aux patients symptomatiques, les personnes infectées asymptomatiques ont généralement une faible quantité de charges virales et une courte durée d'excrétion virale, ce qui diminue le risque de transmission du SRAS-CoV-2.

 

«Dans la présente étude, la culture du virus a été réalisée sur des échantillons de cas positifs asymptomatiques, et n'a trouvé aucun virus SRAS-CoV-2 viable. Tous les contacts étroits des cas positifs asymptomatiques ont été testés négatifs, ce qui indique que les cas positifs asymptomatiques détectés dans cette étude étaient peu susceptibles d'être infectieux. »

 

La PCR détecte le virus mort pendant des semaines après la disparition de l'infection

 

Étant donné que le test PCR ne peut pas discerner entre les virus vivants et les débris viraux morts et non infectieux, le moment du test s'avère important. Un exemple de ceci a été présenté dans une lettre à l'éditeur du New England Journal of Medicine, dans laquelle l'auteur décrit une enquête menée sur des patients hospitalisés COVID-19 à Séoul, en Corée du Sud.

 

Alors que le délai médian entre l'apparition des symptômes et la clairance virale confirmée par les échantillons en culture n'était que de sept jours, le délai le plus long étant de 12 jours, le test PCR a continué à détecter le SRAS-CoV-2 pendant une durée médiane de 34 jours. Le délai le plus court entre l'apparition des symptômes et un test PCR négatif était de 24 jours.

 

En d'autres termes, il n'y avait aucun virus vivant détectable chez les patients environ sept jours après l'apparition des symptômes (au plus 12 jours). Le test PCR, cependant, a continué à les enregistrer comme «positifs» pour le SRAS-CoV-2 pendant environ 34 jours. La raison pour laquelle cela est important est que si vous n'avez pas de virus vivant dans votre corps, vous n'êtes pas infectieux et ne présentez aucun risque pour les autres.

 

Cela signifie alors que tester les patients au-delà, disons, du jour 12 pour être sûrs, après l'apparition des symptômes est inutile, car tout résultat positif est susceptible d'être faux. Mais il y a plus. Comme indiqué dans cet article du New England Journal of Medicine:

 

«Le virus viable a été identifié jusqu'à 3 jours après la résolution de la fièvre… La culture virale n'a été positive que dans les échantillons avec une valeur de seuil de cycle de 28,4 ou moins. L'incidence de la positivité de la culture a diminué avec un temps croissant à partir de l'apparition des symptômes et avec une valeur de seuil de cycle croissante. »

 

Cela suggère que la symptomologie est une pièce vraiment importante du puzzle. Si aucun virus viable n'est détectable au-delà du troisième jour après la fin de votre fièvre, il est probablement inutile de refaire le test au-delà de ce point. Un résultat positif au-delà du troisième jour après que votre fièvre a cessé est, encore une fois, susceptible d'être un faux positif, car vous devez avoir un virus vivant pour être contagieux.

 

Plus important encore, ces résultats confirment que les CT supérieurs à 30 sont déconseillés car ils sont très probablement erronés. Ici, ils ont trouvé que le CT devait être inférieur à 28,4 pour que le test positif corresponde au virus vivant. Comme indiqué par les auteurs:

 

«Nos résultats peuvent être utiles pour guider les périodes d'isolement pour les patients atteints de Covid-19 et pour estimer le risque de transmission secondaire parmi les contacts étroits dans le cadre de la recherche des contrats.»

 

Tester les virus morts garantira des verrouillages éternels

 

Pour revenir au test Curative PCR, la société fait valoir que le test est précis lorsqu'il s'agit de détecter une infection active, et comme le PDG Fred Turner l'a déclaré à Buzzfeed:

 

«Si vous recherchez un retour au travail et que vous récupérez tous ceux qui ont eu un COVID il y a deux mois, personne ne retournera au travail. Si vous souhaitez détecter un COVID actif, ce que l’étude «précoce» montre, c’est que Curative est très efficace pour y parvenir. »

 

Encore une fois, cela a à voir avec le fait que le test curatif à la broche a une sensibilité ressemblant à celle d'une PCR nasopharyngée établie à un CT de 30. Le nombre de CT plus faible réduit le pool de résultats positifs pour inclure principalement ceux avec des charges virales plus élevées et qui sont plus susceptibles de porter un virus vivant. C'est une bonne chose. Ce que la FDA veut que Curative fasse, c'est élargir ce réseau afin que davantage d'individus non infectieux puissent être qualifiés de «cas».

 

Dans un courriel adressé à Buzzfeed, le Dr Michael Mina, épidémiologiste à Harvard T.H. Chan School of Public Health, a déclaré que l'utilisation d'un CT de 45 est «absolument insensé», car à ce grossissement, vous pouvez regarder une seule molécule d'ARN, alors que «lorsque les gens sont malades et contagieux, ils peuvent littéralement avoir 1 000 000 000 000x ce nombre. »

 

Mina a ajouté qu'un test PCR aussi sensible «permettrait de détecter une personne 35 jours après l'infection qui est complètement rétablie et obligerait cette personne à entrer en isolement. C'est fou et ce n'est pas basé sur la science, ce n'est pas basé sur la médecine et ce n'est pas axé sur la santé publique. "

 

Alors que la FDA a émis un avertissement de ne pas utiliser le test de crachat curatif sur les personnes asymptomatiques, la Floride a rejeté l'avertissement et continuera à utiliser le test sur les individus symptomatiques et asymptomatiques. Seul le comté de Miami-Dade reconsidère la manière dont il utilise le test, bien qu'une décision définitive n'ait pas encore été annoncée.

 

Plus le CT est bas, plus la précision est grande

 

Bien que la FDA affirme qu'une sensibilité élevée (ce qui signifie un CT plus élevé) est nécessaire pour nous assurer que nous ne nous retrouvons pas avec des épandeurs asymptomatiques dans nos communautés, comme indiqué ci-dessus, ce risque est extrêmement faible. Nous devons vraiment arrêter de paniquer face à la possibilité que des personnes en bonne santé en tuent d'autres. Ce n’est pas une tendance sensée, comme détaillé dans «Le monde souffre d’une psychose délirante de masse».

 

Selon une étude d'avril 2020 dans le European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases, pour obtenir 100% de vrais positifs confirmés, le test PCR doit être effectué à seulement 17 cycles. Au-dessus de 17 cycles, la précision diminue considérablement.

 

Au moment où vous atteignez 33 cycles, le taux de précision n'est que de 20%, ce qui signifie que 80% sont des faux positifs. Au-delà de 34 cycles, vos chances qu'un test PCR positif soit un vrai positif diminue à zéro.

 

De même, une revue systématique du 3 décembre 2020 publiée dans le journal of Clinical Infectious Diseases, qui évaluait les résultats de 29 études différentes, a révélé que «les valeurs CT étaient significativement plus faibles… dans les échantillons produisant une culture de virus vivants.» En d'autres termes, plus le CT est élevé, moins il y a de chances qu'un test positif soit effectivement dû à la présence d'un virus vivant (et infectieux).

 

«Deux études ont rapporté que les chances de culture virale vivante étaient réduites d'environ 33% pour chaque augmentation d'une unité de CT», ont noté les auteurs. Surtout, cinq des études incluses n'ont pas pu identifier de virus vivants dans les cas où un test PCR positif avait utilisé un CT supérieur à 24.

 

Dans les cas où un CT supérieur à 35 était utilisé, le patient devait être symptomatique afin d'obtenir une culture virale vivante. Cela confirme à nouveau que la PCR avec un scanner de plus de 35 ans ne devrait vraiment pas être utilisée sur des personnes asymptomatiques, car tout résultat positif est susceptible d'être dénué de sens et de simplement les forcer à l'isolement sans raison.

 

Test PCR basé sur un papier erroné

 

En conclusion, toute la prémisse du test PCR pour diagnostiquer le COVID-19 est sérieusement remise en question, car la pratique semble être basée sur un article erroné qui n'a même pas fait l'objet d'un examen par les pairs avant d'être mise en œuvre dans le monde entier.

 

30 novembre 2020, une équipe de 22 scientifiques internationaux a publié une revue contestant l'article scientifique sur les tests PCR pour le SARS-CoV-2 écrit par Christian Drosten, Ph.D., et Victor Corman (le soi-disant «Corman-Drosten papier").

 

Selon Reiner Fuellmich, membre fondateur de la commission d'enquête extraparlementaire allemande Corona mentionnée au début de cet article, Drosten est l'un des principaux coupables du canular de la pandémie COVID-19.

 

Les scientifiques ont exigé que l'article de Corman-Drosten soit rétracté en raison d '«erreurs fatales», dont l'une est le fait qu'il a été rédigé et que le test lui-même s'est développé avant qu'un isolat viral ne soit disponible. Le test est simplement basé sur une séquence génétique partielle publiée en ligne par des scientifiques chinois en janvier 2020. Dans une interview sous couverture à DC, Kevin Corbett, Ph.D., l'un des 22 scientifiques qui demandent maintenant la rétraction de l'article, a déclaré:

 

«Toutes les raisons scientifiques du développement de ce test ont été totalement détruites par cet article… Lorsque Drosten a développé le test, la Chine ne leur avait pas donné d'isolat viral. Ils ont développé le test à partir d'une séquence dans une banque de gènes. Est-ce que tu vois? La Chine leur a donné une séquence génétique sans isolat viral correspondant.

 

«Ils avaient un code, mais aucun corps pour le code. Pas de morphologie virale… les fragments de la séquence virale qui n’étaient pas là, ils ont constitué. Ils les ont créés synthétiquement pour remplir les blancs…

 

«Il y a 10 erreurs fatales dans ce papier test Drosten… Mais voici l'essentiel: il n'y avait pas d'isolat viral pour valider ce qu'ils faisaient. Les produits PCR de l’amplification ne correspondaient à aucun isolat viral à ce moment-là. J'appelle cela «la science de l'anneau de donut». Il n'y a rien au centre de cela. Tout est question de code, de génétique, rien à voir avec la réalité…

 

«Depuis, des articles ont déclaré qu’ils avaient produit des isolats viraux. Mais il n'y a aucun contrôle pour eux. Le CDC a produit un article en juillet… dans lequel ils disaient: «Voici l’isolat viral.» Savez-vous ce qu’ils ont fait? Ils ont nettoyé une personne. Une personne, qui était allée en Chine et avait des symptômes du rhume. Une personne. Et ils ont supposé qu'il avait [COVID-19] pour commencer. Donc, tout est plein de trous, le tout. »

 

La critique contre les tests PCR est encore renforcée par l'étude du 20 novembre 2020 dans Nature Communications, qui n'a trouvé aucun virus viable dans les cas positifs à la PCR. J'ai fait référence à cette étude plus tôt, notant que pas une seule personne qui avait été en contact étroit avec une personne asymptomatique n'a fini par être testée positive.

 

Mais ce n'est pas tout. Après avoir évalué les données de test PCR de 9899828 personnes et effectué des cultures vivantes supplémentaires pour rechercher des infections actives chez ceux qui ont été testés positifs, en utilisant un scanner de 37 ou moins, ils n'ont pas été en mesure de détecter le virus vivant chez l'un d'entre eux, ce qui est plutôt étonnant. découverte.

 

Dans l'ensemble, il semble clair que les tests de masse utilisant la PCR sont inappropriés et font très peu, voire rien, pour assurer la sécurité de la population. Son principal résultat est simplement la perpétuation de la fausse idée selon laquelle des personnes en bonne santé et non infectieuses peuvent constituer une menace mortelle pour les autres et que nous devons éviter les interactions sociales. C’est une idée délirante qui fait des ravages dans la psyché mondiale, et il est temps de mettre fin à ce mode de vie malsain et non scientifique.

 

Originally published by Mercola.

 

 

Posted in: Health
Be the first person to like this.