Texte intégral du décret du président Trump visant à empêcher la censure en ligne
L'ordre exécutif est venu en réponse à Twitter, pour la première fois, ajoutant une étiquette de vérification des faits sur une paire de tweets de Trump plus tôt cette semaine.
Le président Donald Trump s'exprime dans le bureau ovale de la Maison Blanche le 28 mai 2020
Le président Donald Trump a signé jeudi un décret exécutif visant à impliquer davantage le gouvernement fédéral dans la réglementation des sites de médias sociaux.
L'ordre exécutif est venu en réponse à Twitter, pour la première fois, ajoutant une étiquette de vérification des faits sur une paire de tweets de Trump plus tôt cette semaine.
Ci-dessous le texte intégral du décret:
PRÉVENIR LA CENSURE EN LIGNE
Par l'autorité qui m'est confiée en tant que président par la Constitution et les lois des États-Unis d'Amérique, il est ordonné comme suit:
Section 1. Politique. La liberté d'expression est le fondement de la démocratie américaine. Nos pères fondateurs ont protégé ce droit sacré avec le premier amendement à la Constitution. La liberté d'exprimer et de débattre des idées est le fondement de tous nos droits en tant que peuple libre.
Dans un pays qui chérit depuis longtemps la liberté d'expression, nous ne pouvons pas permettre à un nombre limité de plateformes en ligne de choisir à la main le discours auquel les Américains peuvent accéder et transmettre sur Internet. Cette pratique est fondamentalement anti-américaine et anti-démocratique. Lorsque de grandes et puissantes sociétés de médias sociaux censurent des opinions avec lesquelles elles ne sont pas d'accord, elles exercent un pouvoir dangereux. Ils cessent de fonctionner comme des tableaux d'affichage passifs et doivent être vus et traités comme des créateurs de contenu.
La croissance des plateformes en ligne au cours des dernières années soulève d'importantes questions sur l'application des idéaux du premier amendement aux technologies de communication modernes. Aujourd'hui, de nombreux Américains suivent l'actualité, restent en contact avec leurs amis et leur famille et partagent leurs points de vue sur les événements actuels via les médias sociaux et d'autres plateformes en ligne. En conséquence, ces plates-formes fonctionnent à bien des égards comme l'équivalent du 21e siècle de la place publique.
Twitter, Facebook, Instagram et YouTube possèdent un pouvoir immense, sinon sans précédent, pour façonner l'interprétation des événements publics; censurer, supprimer ou supprimer des informations; et contrôler ce que les gens voient ou ne voient pas.
En tant que président, j'ai clairement exprimé mon engagement en faveur d'un débat libre et ouvert sur Internet. Un tel débat est tout aussi important en ligne que dans nos universités, nos mairies et nos foyers. Il est essentiel au maintien de notre démocratie.
Les plateformes en ligne se livrent à une censure sélective qui nuit à notre discours national. Des dizaines de milliers d'Américains ont signalé, entre autres comportements troublants, que les plateformes en ligne «signalaient» le contenu comme inapproprié, même s'il ne violait aucune des conditions de service énoncées; apporter des changements inopinés et inexpliqués aux politiques de l'entreprise qui ont pour effet de défavoriser certains points de vue; et la suppression de contenu et de comptes entiers sans avertissement, sans justification et sans recours.
Twitter décide désormais de manière sélective d'apposer une étiquette d'avertissement sur certains tweets d'une manière qui reflète clairement les préjugés politiques. Comme cela a été signalé, Twitter ne semble jamais avoir placé une telle étiquette sur le tweet d'un autre politicien. Pas plus tard que la semaine dernière, le représentant Adam Schiff continuait d'induire ses abonnés en erreur en colportant le canular russe de collusion, longtemps réfuté, et Twitter n'a pas signalé ces tweets. Sans surprise, son officier en charge de la soi-disant «intégrité du site» a affiché son parti pris politique dans ses propres tweets.
Dans le même temps, les plateformes en ligne invoquent des justifications incohérentes, irrationnelles et sans fondement pour censurer ou restreindre autrement le discours des Américains ici au pays, plusieurs plateformes en ligne profitent et promeuvent l'agression et la désinformation propagées par des gouvernements étrangers comme la Chine. Une entreprise américaine, par exemple, a créé un moteur de recherche pour le Parti communiste chinois qui aurait mis sur liste noire les recherches sur les "droits de l'homme", a caché des données défavorables au Parti communiste chinois et a suivi les utilisateurs jugés appropriés pour la surveillance. Il a également établi des partenariats de recherche en Chine qui offrent des avantages directs aux militaires chinois. D'autres entreprises ont accepté des publicités payées par le gouvernement chinois qui diffusent de fausses informations sur l'emprisonnement de masse des minorités religieuses en Chine, permettant ainsi ces violations des droits de l'homme. Ils ont également amplifié la propagande de la Chine à l'étranger, notamment en permettant aux responsables du gouvernement chinois d'utiliser leurs plateformes pour diffuser des informations erronées sur les origines de la pandémie de COVID-19 et pour saper les manifestations pro-démocratiques à Hong Kong.
En tant que nation, nous devons favoriser et protéger divers points de vue dans l'environnement de communications numériques d'aujourd'hui où tous les Américains peuvent et doivent avoir une voix. Nous devons rechercher la transparence et la responsabilité des plateformes en ligne, et encourager les normes et les outils pour protéger et préserver l'intégrité et l'ouverture du discours américain et la liberté d'expression.
Seconde. 2. Protections contre la censure en ligne. a) Les États-Unis ont pour politique de favoriser des règles de base claires favorisant un débat libre et ouvert sur Internet. Parmi les règles de base régissant ce débat figure l'immunité de responsabilité créée par l'article 230 (c) de la Communications Decency Act (article 230 (c)). 47 USC 230 c). C'est la politique des États-Unis que la portée de cette immunité soit clarifiée: l'immunité ne doit pas s'étendre au-delà de son texte et de son objet pour protéger ceux qui prétendent offrir aux utilisateurs un forum pour la liberté de parole et la liberté d'expression, mais en réalité, l'utilisation leur pouvoir sur un moyen de communication vital pour s'engager dans des actions trompeuses ou prétextuelles étouffant le débat libre et ouvert en censurant certains points de vue.
L'article 230 (c) a été conçu pour répondre aux premières décisions de justice jugeant que, si une plateforme en ligne restreignait l'accès à certains contenus publiés par d'autres, elle deviendrait ainsi un "éditeur" de tout le contenu affiché sur son site à des fins de délits tels que diffamation. Comme l'indique clairement le titre de l'article 230 c), la disposition prévoit une "protection" à responsabilité limitée pour un fournisseur de services informatiques interactifs (comme une plate-forme en ligne) qui se livre à un "blocage" bon samaritain "" de contenu préjudiciable. En particulier, le Congrès a cherché à fournir des protections aux plates-formes en ligne qui tentaient de protéger les mineurs contre les contenus préjudiciables et visaient à garantir que ces fournisseurs ne soient pas découragés de retirer du matériel préjudiciable. Cette disposition visait également à faire avancer la vision expresse du Congrès selon laquelle Internet est un «forum pour une véritable diversité de discours politique». 47 USC 230 a) 3). Les protections limitées prévues par la loi doivent être interprétées en tenant compte de ces objectifs.
En particulier, le sous-alinéa c) (2) traite expressément des protections contre la "responsabilité civile" et précise qu'un fournisseur de services informatiques interactifs ne peut être tenu responsable "en raison de" sa décision de "bonne foi" de restreindre l'accès au contenu qu'il considère comme "obscène, obscène, lascif, sale, excessivement violent, harcelant ou autrement répréhensible". Les États-Unis ont pour politique de veiller à ce que, dans toute la mesure permise par la loi, cette disposition ne soit pas faussée pour protéger la responsabilité des plateformes en ligne qui - loin d'agir de "bonne foi" pour supprimer le contenu répréhensible - au lieu de cela, engager des actions trompeuses ou prétextuelles (souvent contraires à leurs conditions de service déclarées) pour étouffer les points de vue avec lesquels ils ne sont pas d'accord. L'article 230 n'était pas destiné à permettre à une poignée d'entreprises de devenir des titans contrôlant des voies vitales pour notre discours national sous prétexte de promouvoir des forums ouverts pour le débat, puis de fournir à ces mastodontes une immunité globale lorsqu'ils utilisent leur pouvoir pour censurer le contenu et le silence points de vue qu'ils n'aiment pas. Lorsqu'un fournisseur de services informatiques interactifs supprime ou restreint l'accès au contenu et que ses actions ne répondent pas aux critères du sous-alinéa c) (2) (A), il se livre à une conduite éditoriale. Les États-Unis ont pour politique qu'un tel fournisseur devrait correctement perdre le bouclier de responsabilité limitée du sous-alinéa c) (2) (A) et être exposé à une responsabilité comme tout éditeur et éditeur traditionnel qui n'est pas un fournisseur en ligne.
b) Pour faire avancer la politique décrite au paragraphe a) de la présente section, tous les ministères et organismes exécutifs devraient veiller à ce que leur application de l'article 230 c) reflète correctement l'objectif étroit de l'article et prendre toutes les mesures appropriées à cet égard. En outre, dans les 60 jours suivant la date de la présente ordonnance, le secrétaire au commerce (secrétaire), en consultation avec le procureur général et agissant par l'intermédiaire de la National Telecommunications and Information Administration (NTIA), déposera une demande de réglementation auprès du gouvernement fédéral. Communications Commission (FCC) demandant à la FCC de proposer rapidement un règlement pour clarifier:
(i) l'interaction entre les sous-alinéas c) (1) et c) (2) de l'article 230, en particulier pour clarifier et déterminer les circonstances dans lesquelles un fournisseur d'un service informatique interactif qui restreint l'accès au contenu d'une manière non spécifiquement protégé par le sous-alinéa c) (2) (A) peut également ne pas être en mesure de revendiquer la protection en vertu du sous-alinéa (c) (1), qui stipule simplement qu'un fournisseur ne doit pas être traité comme un éditeur ou un orateur pour rendre tiers le contenu disponible et n'adresse pas la responsabilité du fournisseur pour ses propres décisions éditoriales;
(ii) les conditions dans lesquelles une mesure restreignant l'accès ou la disponibilité du matériel n'est pas «prise de bonne foi» au sens du sous-alinéa c) (2) (A) de l'article 230, en particulier si des mesures peuvent être «prises en bonne foi "s’ils sont:
(A) trompeuse, prétextuelle ou incompatible avec les conditions de service d'un fournisseur; ou
(B) prises après avoir omis de fournir un préavis adéquat, une explication motivée ou une occasion significative d'être entendu; et
(iii) tout autre règlement proposé que la NTIA conclut peut être approprié pour faire avancer la politique décrite au paragraphe (a) de la présente section.
Seconde. 3. Protéger les dollars des contribuables fédéraux du financement des plateformes en ligne qui restreignent la liberté d'expression
Conseillé
MAISON BLANCHETrump signe un décret visant les sociétés de médias sociaux après s'être énervé pour une vérification des faits
ÉLECTION 2020Le rapport de Trump sur les experts juridiques vise les sociétés de médias sociaux
(a) Le chef de chaque département exécutif et agence (agence) examine les dépenses fédérales de son agence en publicité et marketing versées aux plateformes en ligne. Cet examen doit inclure le montant d'argent dépensé, les plateformes en ligne qui reçoivent des dollars fédéraux et les autorités statutaires disponibles pour restreindre leur réception de dollars publicitaires.
b) Dans les 30 jours suivant la date de la présente ordonnance, le chef de chaque agence fait rapport de ses conclusions au directeur du Bureau de la gestion et du budget.
(c) Le ministère de la Justice examine les restrictions de discours basées sur les points de vue imposées par chaque plateforme en ligne identifiée dans le rapport décrit au paragraphe (b) de la présente section et évalue si des plateformes en ligne sont des véhicules problématiques pour le discours du gouvernement en raison de la discrimination des points de vue, tromperie envers les consommateurs ou autres mauvaises pratiques.
Seconde. 4. Examen fédéral des actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs. a) La politique des États-Unis est que les grandes plateformes en ligne, telles que Twitter et Facebook, en tant que moyen essentiel de promouvoir la libre circulation des idées et des paroles aujourd'hui, ne devraient pas restreindre la parole protégée. La Cour suprême a noté que les sites de médias sociaux, en tant que place publique moderne, "peuvent fournir les mécanismes les plus puissants à la disposition d'un simple citoyen pour faire entendre sa voix". Packingham c. Caroline du Nord , 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). La communication par ces canaux est devenue importante pour une participation significative à la démocratie américaine, y compris pour adresser des pétitions aux dirigeants élus. Ces sites fournissent un forum important au public pour permettre à d'autres de s'engager dans la libre expression et le débat. Cf. PruneYard Shopping Center c. Robins , 447 US 74, 85-89 (1980).
(b) En mai 2019, la Maison Blanche a lancé un outil de rapport sur les biais technologiques pour permettre aux Américains de signaler les incidents de censure en ligne. En quelques semaines, la Maison Blanche a reçu plus de 16 000 plaintes de plateformes en ligne censurant ou prenant des mesures contre les utilisateurs en fonction de leurs points de vue politiques. La Maison Blanche soumettra ces plaintes reçues au ministère de la Justice et à la Federal Trade Commission (FTC).
(c) La FTC doit envisager de prendre des mesures, selon qu'il convient et conformément à la loi applicable, pour interdire les actes ou pratiques déloyales ou trompeuses dans le commerce ou affectant le commerce, conformément à l'article 45 du titre 15 du Code des États-Unis. Ces actes ou pratiques déloyales ou trompeuses peuvent inclure des pratiques d'entités visées par l'article 230 qui restreignent le discours d'une manière qui ne correspond pas aux représentations publiques de ces entités au sujet de ces pratiques.
(d) Pour les grandes plates-formes en ligne qui sont de vastes arènes de débat public, y compris la plate-forme de médias sociaux Twitter, la FTC doit également, conformément à son autorité légale, examiner si les plaintes allèguent des violations de la loi qui impliquent les politiques énoncées à l'article 4 ( a) de cette ordonnance. La FTC doit envisager d'élaborer un rapport décrivant ces plaintes et de le rendre public, conformément à la loi applicable.
Seconde. 5. Examen par l'État des actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs et des lois anti-discrimination. a) Le procureur général crée un groupe de travail sur l'application potentielle des lois des États qui interdisent aux plateformes en ligne de se livrer à des actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs. Le groupe de travail élaborera également une législation type pour examen par les assemblées législatives des États où les lois existantes ne protègent pas les Américains contre de tels actes et pratiques déloyaux et trompeurs. Le groupe de travail invite les procureurs généraux des États à discuter et à consulter, selon qu'il convient et conformément à la législation applicable.
(b) Les plaintes décrites à l'article 4 (b) de la présente ordonnance seront partagées avec le groupe de travail, conformément à la loi applicable. Le groupe de travail recueille également des informations accessibles au public concernant:
(i) un contrôle accru des utilisateurs en fonction des autres utilisateurs qu'ils choisissent de suivre ou de leurs interactions avec d'autres utilisateurs;
(ii) des algorithmes pour supprimer le contenu ou les utilisateurs sur la base d'indications d'alignement politique ou de point de vue;
(iii) des politiques différentielles autorisant un comportement autrement inadmissible, lorsqu'elles sont commises par des comptes associés au Parti communiste chinois ou à d'autres associations ou gouvernements anti-démocratiques;
(iv) le recours à des entités tierces, y compris des sous-traitants, des organisations de médias et des individus, avec des indices de parti pris pour examiner le contenu; et
(v) les actes qui limitent la capacité des utilisateurs ayant des points de vue particuliers à gagner de l'argent sur la plate-forme par rapport à d'autres utilisateurs situés de manière similaire.
Seconde. 6. Législation. Le procureur général doit élaborer une proposition de loi fédérale qui serait utile pour promouvoir les objectifs de politique de cette ordonnance.
Seconde. 7. Définition. Aux fins de cette commande, le terme «plate-forme en ligne» désigne tout site Web ou application qui permet aux utilisateurs de créer et de partager du contenu ou de s'engager dans les réseaux sociaux, ou tout moteur de recherche général.
Seconde. 8. Dispositions générales. (a) Rien dans la présente ordonnance ne doit être interprété comme portant atteinte ou autrement affectant:
(i) l'autorité conférée par la loi à un département ou organisme exécutif, ou à son chef; ou
(ii) les fonctions de directeur du Bureau de la gestion et du budget relatives aux propositions budgétaires, administratives ou législatives.
(b) La présente ordonnance sera exécutée conformément à la loi applicable et sous réserve de la disponibilité des crédits.
(c) La présente ordonnance n'est pas destinée à créer et ne crée aucun droit ou avantage, substantiel ou procédural, exécutoire en droit ou en équité par une partie contre les États-Unis, ses départements, agences ou entités, ses dirigeants, employés ou des agents ou toute autre personne.
DONALD J. TRUMP
SOURCE: