Le président américain John Kennedy s'entretient avec le dirigeant soviétique russe Nikita Khrouchtchev.
AVANT SON ASSASSINAT, JFK CHERCHAIT LA PAIX AVEC L'UNION SOVIÉTIQUE
Le nouveau livre de Jeffrey Sachs, « To Move the World », examine les derniers mois de la vie de John F. Kennedy, consacrés à apaiser les tensions de la guerre froide.
PAR CHRIS HEDGES
29 SEPTEMBRE 2023
Le président américain John Kennedy s'entretient avec le dirigeant soviétique russe Nikita Khrouchtchev. Photo par MPI/Getty Images
Vidéo Youtube
Nous ne connaîtrons jamais le monde qui aurait pu être si l'assassinat du président John F. Kennedy n'avait jamais eu lieu, mais on peut avoir une idée de la façon dont les choses auraient pu être différentes dans les derniers mois de sa vie. Dans son nouveau livre, To Move the World: JFK's Quest for Peace , Jeffrey Sachs dévoile la dernière campagne politique de JFK : établir une paix sûre et durable avec l'Union soviétique. Jusqu’où sont allés les efforts de JFK ? Quels progrès ont été réalisés pour mettre fin à la guerre froide, non pas grâce à l’effondrement de l’Union soviétique, mais plutôt grâce à la coopération et à la compréhension mutuelles ? Pour répondre à ces questions et bien plus encore, Jeffrey Sachs rejoint le rapport Chris Hedges .
Jeffrey D. Sachs est directeur du Centre pour le développement durable de l'Université de Columbia, où il occupe le rang de professeur d'université, le rang universitaire le plus élevé de l'université. Sachs a été directeur de l'Earth Institute de l'Université Columbia de 2002 à 2016.
Production studio : David Hebden, Cameron Granadino, Adam Coley
Post-production : Adam Coley
TRANSCRIPTION
Ce qui suit est une transcription précipitée et peut contenir des erreurs. Une version relue sera disponible dès que possible.
Intervenant 1 :
(En chantant)
Chris Haies :
La dernière bataille de John F. Kennedy, interrompue par son assassinat, fut la tentative de construire un accord durable avec l'Union soviétique. Jeffrey Sachs, professeur d'économie à l'Université de Columbia, dans son nouveau livre To Move the World, relate la campagne menée par Kennedy d'octobre 1962 à septembre 1963 pour freiner la course aux armements et nouer des liens avec son homologue soviétique, Nikita Khrouchtchev. Sachs examine la série de discours prononcés par Kennedy pour mettre fin à la guerre froide et persuader le monde de faire la paix avec les Soviétiques.
Kennedy a mis en œuvre le Traité d’interdiction partielle des essais nucléaires en 1963, mais la vision de Kennedy n’était pas partagée par de nombreux guerriers froids de l’establishment, y compris certains au sein de son administration et en particulier au sein de l’armée.
Le professeur Jeffrey Sachs se joint à moi pour discuter de To Move the World: JFK's Quest for Peace. Je veux commencer par la crise des missiles de Cuba parce que c'est un moment dont vous parlez dans votre livre où Kennedy se bat particulièrement au niveau militaire, des personnages comme Curtis LeMay était le chef de l'armée de l'air, qui veulent s'engager dans une guerre chaude. essentiellement pour bombarder les bases de missiles cubaines et, je crois, même les navires soviétiques. Et je pense que cela a en quelque sorte précipité le changement survenu au sein de Kennedy.
Jeffrey Sachs :
Permettez-moi tout d'abord de dire quel plaisir c'est d'être avec vous et combien il est bon de parler de ces questions à l'occasion de leur 60e anniversaire, car elles sont pleinement vivantes aujourd'hui également dans le contexte de la guerre en Ukraine, où les États-Unis et la Russie sont en effet en guerre. Et je crains que nos dirigeants n’apprennent pas les leçons que Kennedy a apprises et adoptées.
Je pense que même avant la crise des missiles de Cuba, il convient de dire que Kennedy est arrivé au pouvoir en janvier 1961, avec l’intention de parvenir à la paix, mais qu’il s’est retrouvé au bord de l’anéantissement nucléaire à peine un an et demi plus tard. Et ce n’était pas seulement choquant, mais plutôt un signe de la façon dont le monde était et continue d’être extraordinairement dangereux.
Kennedy est donc arrivé en janvier 1961, non pas pour la guerre, mais pour la négociation et la paix. Et rappelez-vous que dans son discours inaugural, il avait prononcé la fameuse phrase : « Ne négocions jamais par peur, mais n’ayons jamais peur de négocier ».
Et il connaissait la dynamique de la manière dont les choses peuvent devenir incontrôlables. Il comprenait que le monde était dangereux et qu’il allait l’éviter. Et pourtant, la première année a été une énorme débâcle parce que la CIA est venue le voir et lui a dit : « M. Président, vous devez maintenant mettre en œuvre l’invasion de Cuba. Et il avait de sérieux doutes à ce sujet, mais comme la plupart des présidents et certainement la plupart des présidents au cours de leurs premiers mois, il a en quelque sorte accepté et a dit, d'accord, vous pouvez le faire, mais je ne vais pas fournir de couverture aérienne.
Et une série de décisions floues de la CIA et de Kennedy les ont fait avancer. Et bien sûr, l’invasion de Cuba dans la Baie des Cochons a été en elle-même une débâcle, un désastre. Cela a conduit à un horrible échange avec Khrouchtchev qui a écrit sur une chaîne privée à Kennedy : « Arrêtez cette piraterie des gens dans votre gouvernement. » Et Kennedy a répondu effrontément : « Non, ce n'est pas mon gouvernement. C’est indépendant des États-Unis. Et Khrouchtchev a répondu en effet : ne me mentez pas comme ça, Monsieur le Président.
Chris Haies :
Je veux vous arrêter là parce que vous écrivez dans le livre à propos de deux fois où l'administration Kennedy a menti aux Soviétiques et à quel point cela a été destructeur pour l'établissement de relations.
Jeffrey Sachs :
Rejoignez des milliers d'autres personnes qui comptent sur notre journalisme pour résoudre des problèmes complexes, découvrir des vérités cachées et remettre en question le statu quo grâce à notre newsletter gratuite, envoyée directement dans votre boîte de réception deux fois par semaine :
Entrez votre adresse email
En fait, le premier mensonge est venu lorsque l’Union soviétique a abattu un avion espion de la CIA, l’avion espion U-2 avec Gary Powers, juste à la veille de ce qui était censé être un sommet entre Eisenhower et le président du parti soviétique Nikita Khrouchtchev. Et la CIA ment pour gagner sa vie. Nous le savons. Mais il a menti au président des États-Unis en disant également : « Monsieur le Président, ne vous inquiétez pas, ils ne peuvent pas abattre l'avion espion. C'est trop haut. Et s’ils abattent l’avion espion, il est conçu pour se désintégrer. Et s'il ne se désintègre pas de toute façon, le pilote va prendre sa pilule de cyanure. Il n’y a aucune chance que quelque chose puisse vous embarrasser.
Et bien sûr, ils abattent l'avion espion, ils récupèrent l'épave, ils sauvent le pilote, Gary Powers, ils ne l'annoncent pas. Ils disent que nous avons été espionnés et que nous avons abattu l'avion sans révéler ces détails.
Et Eisenhower sort et dit : non, non, non, non, c'est un engin météorologique qui a dévié de sa route depuis la Turquie. Et puis les Soviétiques révèlent, nous avons le fuselage, nous avons le pilote qui nous a parlé de sa mission d'espionnage. Des mensonges directs et flagrants. Peu de temps après, viennent les mensonges flagrants de la Baie des Cochons.
C'est dangereux. Soit dit en passant, c'est la CIA, et c'est encore la CIA aujourd'hui, à mon avis. C'est un système menteur, irresponsable et qui n'a jamais été remis en cause pour ces vies parce que le public ne les connaît pas, ne comprend pas ce qui se passe. Mais du point de vue soviétique et américain, quelques mois après l’administration Kennedy, cet air était empoisonné.
Et il y avait une autre chose qui précipitait absolument tout cela, qui était très fondamentale et qui n'avait presque jamais été discutée en Amérique, mais il n'y avait pas eu de traité de paix à la fin de la Seconde Guerre mondiale et la guerre froide est apparue en fait suite à un conflit amer entre l’Union soviétique et les États-Unis sur l’avenir de l’Allemagne. L’Union soviétique avait perdu plus de 20 millions de personnes dans la guerre et ne voulait pas voir l’Allemagne remilitarisée.
Les États-Unis, de leur côté, ont décidé que les trois régions occupées du côté ouest, les régions américaine, française et britannique, formeraient une seule nouvelle République fédérale d'Allemagne. La quatrième partie restante, la partie occupée par les Soviétiques, deviendrait la République démocratique allemande, la RDA. Mais le côté occidental deviendrait le rempart d’une nouvelle alliance militaire, l’OTAN, et serait remilitarisé. Et l’Union Soviétique a dit : non, nous venons de perdre plus de 20 millions de personnes, et maintenant, en quelques années, vous vous remilitarisez.
Bien entendu, les États-Unis n’ont jamais écouté, n’ont jamais négocié et, à la fin des années 1950, ont franchi une nouvelle étape. Eisenhower flirtait avec l’idée, peut-être devrions-nous simplement donner à nos alliés le contrôle des armes nucléaires afin de pouvoir réduire le nombre de troupes américaines en Europe. Eisenhower était très économe. C'était un conservateur budgétaire et il souhaitait rapatrier les troupes et utiliser le bouclier nucléaire.
Ainsi, à la fin des années 1950, on parlait beaucoup de partage nucléaire, ce qui faisait paniquer également l’Union soviétique. Et les États-Unis ne savent comment parler à personne. Il n’y a pas de diplomatie, il y a des ennemis mortels, il n’y a personne avec qui négocier. Et donc, au moment où Kennedy est arrivé, la situation était complètement tendue, puis est arrivée la Baie des Cochons. Puis Khrouchtchev a dit : « D’accord, nous devons donner aux Américains un peu de leurs propres leçons. Nous placerons des missiles à Cuba.
Et Khrouchtchev a eu un échange tout à fait remarquable avec Andreï Gromyko, son ministre des Affaires étrangères. Gromyko a dit : « Non, quoi, la guerre ? Et Khrouchtchev a répondu : non, pas de guerre. En gros, enseignez à ces Américains leur arrogance. Ils ont des missiles en Turquie. Nous allons installer des missiles à Cuba, rien sur la guerre.
Mais bien sûr, tout est immédiatement devenu incontrôlable lorsque les emplacements des missiles ont été découverts et le subterfuge utilisé par les Soviétiques pour placer les systèmes de missiles en place. Et c’était comme un subterfuge des États-Unis faisant ce qu’ils faisaient de leur côté. Les choses deviennent incontrôlables.
Et dès que Kennedy a vu l’avion espion U-2 au-dessus de Cuba prendre ces photos de sites de missiles, il a convoqué un comité exécutif, ExComm, et ce fut presque unanime. Eh bien, nous devons abattre ces sites, nous devons les supprimer avant qu'ils puissent être déployés. Et pour l’essentiel, l’unanimité était sur le fait qu’il fallait une guerre immédiate et les chefs conjoints ont été invités à planifier la campagne militaire contre Cuba. S'agirait-il d'une campagne aérienne ? S'agirait-il simplement de supprimer les sites ? Combien de soldats seraient nécessaires ? Et ainsi de suite.
Il est intéressant de noter que Kennedy, pour faire court, a déjeuné par coïncidence avec Adlai Stevenson, l'ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, le premier jour de la crise des missiles de Cuba, lorsque Kennedy avait vu les photos. Et Adlai Stevenson a dit à Kennedy, eh bien, bien sûr, vous avez besoin de diplomatie pour mettre fin à cela et échanger les missiles avec les missiles turcs.
Kennedy était choqué car aucun autre conseiller n’avait parlé de diplomatie. Ils étaient fondamentalement unanimes en faveur d'une approche militaire, qui d'ailleurs serait peut-être trop forte, même si je n'en suis pas sûr, mais qui aurait très probablement conduit à l'anéantissement nucléaire. Parce que notre doctrine était que si nous étions attaqués par une arme nucléaire, nous riposterions pleinement. Soit dit en passant, ce n'est pas seulement l'Union soviétique, mais aussi l'Europe centrale et orientale, la Chine qui ont tué des centaines de millions de personnes. Et maintenant, nous avons tiré les leçons de l’hiver nucléaire, peut-être que toute l’humanité a ensuite péri de faim.
Mais Stevenson a émis l’idée d’un règlement négocié. Eh bien, pour faire court, comme les gens le savent, Kennedy était vraiment presque seul, même si avec cette allusion de Stevenson, puis avec son frère Robert qui poussait, Ted Sorensen et quelques autres qui poussaient, il a inversé la tendance en quelques jours, ce qui n'a pas été le cas. Ne faisons pas quelque chose de précipité, essayons de comprendre ce que Khrouchtchev a en tête.
Et Kennedy s'est rendu compte, parce qu'il avait des gens comme le chef de l'Air Force, Curtis LeMay, qui voulaient juste une guerre nucléaire, semble-t-il, ou une première frappe contre l'Union soviétique, qu'il était entouré d'un grand nombre de têtes brûlées qui pourraient mettre fin au monde. Et il réalisa que Khrouchtchev l’était probablement aussi. Et ils ont tous les deux réalisé qu’il valait mieux calmer ça. Et ils l’ont fait.
Et ils se sont mis d’accord sur un accord sur le retrait des missiles de Cuba et de Turquie. La grosse erreur que Kennedy a commise, et je pense toujours qu'il est injuste de qualifier cela d'erreur parce qu'il a sauvé le monde, donc on en tire beaucoup de mérite. Mais l’erreur qu’il a commise a été d’insister pour que l’accord soit secret afin de donner l’impression au peuple américain qu’il avait simplement affronté l’Union soviétique et que celui-ci avait reculé. Parce que l’on ne savait pas que le retrait des missiles américains faisait partie d’un échange, et cela a duré des décennies. Eh bien, juste pour en venir au livre…
Chris Haies :
Laissez-moi vous arrêter là parce que dès la préface, et je ne le savais pas, vous dites qu'une fois que la machinerie commence à être mise en place, une erreur humaine peut déclencher une catastrophe nucléaire. Vous écrivez qu’un pilote de l’US Air Force basé en Alaska n’a pas compris le message. Il ne s’agissait pas d’envoyer des vols au-dessus de Cuba. Et après avoir décollé pour collecter des échantillons d’air afin de vérifier les essais nucléaires soviétiques, le pilote était devenu désorienté et avait par inadvertance fait voler son avion dans l’espace aérien soviétique. Les avions de combat soviétiques se sont précipités pour intercepter l'U-2 tandis que, en raison de l'état d'alerte élevé provoqué par la crise, les avions américains envoyés pour l'escorter jusqu'à sa base étaient armés d'ogives nucléaires et avaient l'autorité de tirer.
Jeffrey Sachs :
Oui, et en fait, c’est l’un des épisodes qui nous a amenés au bord de l’anéantissement nucléaire. Mais il y en avait un encore plus dramatique : après que l’accord ait été conclu entre Kennedy et Khrouchtchev, il y avait dans les Caraïbes un sous-marin hors service qui faisait partie d’un escadron et c’était celui de cet escadron qui transportait des torpilles nucléaires.
Et lorsque ce sous-marin en panne s'est levé, normalement les États-Unis ont pu larguer des grenades sous-marines sur le sous-marin pour l'attraper, le forcer à s'élever. Mais un crétin, je pense que c'est le bon terme technique, a largué des grenades à main alors qu'il survolait ce sous-marin en pleine ascension et le capitaine a pensé : notre sous-marin est attaqué, il doit y avoir la guerre.
Chris Haies :
C'était un sous-marin russe ?
Jeffrey Sachs :
Désolé, sous-marin russe, c'était exactement ce que je voulais dire, sous-marin russe désactivé, excusez-moi. Et ils pensaient qu’ils étaient attaqués et qu’il devait y avoir une guerre en surface. Il était désactivé et hors communication. Le capitaine du navire a donc ordonné que le sous-marin à pointe nucléaire soit chargé dans la soute à torpilles et qu'il soit tiré.
Et s’il avait été tiré, selon la doctrine nucléaire américaine, être attaqué par une arme nucléaire, y compris une torpille à pointe nucléaire, aurait déclenché, selon la doctrine américaine, une réponse à grande échelle qui aurait détruit l’humanité. Et l'ordre de tirer a été annulé au dernier moment parce qu'il y avait un responsable du parti soviétique, supérieur au capitaine du navire, qui a dit : "Je ne pense pas que ce soit une bonne idée". Nous devrions nous lever sans tirer.
Et ils l’ont fait, et il s’est avéré qu’il n’y avait pas de guerre en surface et qu’il n’était pas nécessaire de lancer la torpille. Nous avons frôlé la fin du monde en une seconde, et ce, après que l’accord ait été conclu entre l’URSS et les États-Unis. Et Martin Sherwin, le regretté historien que les gens connaissent maintenant comme la personne qui a co-écrit le grand livre American Prometheus sur J. Robert Oppenheimer, a écrit cette histoire dans son merveilleux dernier livre avant son décès, Gambling with Armageddon, qui est une histoire. de la crise des missiles de Cuba. Absolument phénoménal.
Chris Haies :
Tout comme l’américain Prometheus. Et ce sont tous les deux d'excellents livres. Il a écrit ça avec Kai Bird, bien sûr. Vous pouvez visiter ce sous-marin. Je pense que c'est à San Francisco. Je l'ai fait. Le sous-marin russe est un musée.
Kennedy s'en va donc horrifié par la proximité du monde avec l'Armageddon nucléaire, mais il est également reparti avec une profonde méfiance à l'égard de l'armée. Et je veux parler de la décision de prononcer ce discours, que je n'avais pas lu dans son intégralité jusqu'à ce que je le lise dans votre livre, puis je suis allé l'écouter.
Ce doit être l’un des actes les plus courageux de la part d’un homme politique, pourrait-on dire depuis tout ce que FDR a fait. Et c'est tout à fait remarquable. Et ce qui est effrayant ou inquiétant, c'est que je ne vois plus aucune personnalité politique prononcer un tel discours. Parlons donc de la façon dont Kennedy a changé et de ce qu'il a décidé de faire. Et bien sûr, tout cela a été interrompu par son assassinat en novembre 1963.
Jeffrey Sachs :
Je pense tout d'abord qu'il est juste de dire qu'être président des États-Unis est un travail difficile et qu'il est impossible de bien faire les premiers jours et les premières années parce qu'on ne comprend pas. Et notre État de sécurité aux États-Unis, qui a été créé par la loi sur la sécurité nationale de 1947, qui a créé un État de sécurité secret et une armée privée des États-Unis appelée la CIA, qui ne représente que la moitié de sa fonction, car elle s'occupe du renseignement et il fait la guerre privée des États-Unis.
Et tout l’appareil est secret et largement hors de contrôle. Et cela échappe absolument à tout contrôle du public, à tout examen minutieux, à toute responsabilité ou à tout contrôle du Congrès aujourd’hui, comme c’était le cas au début des années 1960. Eh bien, Kennedy est arrivé avec beaucoup d'énergie, d'idéalisme et de génie et il a terriblement trébuché la première année avec l'invasion cubaine de la Baie des Cochons, puis la deuxième année, avec le quasi-catastrophe de la crise des missiles cubains.
Et à mon avis, il avait le potentiel de grandeur au début et dès sa troisième année, il était devenu un magnifique homme politique et un homme d'État de premier ordre. Un de nos vraiment grands présidents. Pas tellement au cours des deux premières années, même si le potentiel était là, mais la croissance résultant de cette série d’essais a été extraordinaire.
Déjà après la Baie des Cochons, Kennedy était tellement perturbé par la CIA qu'il était hors de lui de la manière dont elle avait conduit les États-Unis, son administration et lui-même dans cette terrible débâcle. Il ne faisait pas confiance à la CIA. Après la crise des missiles de Cuba et après avoir entendu des gens comme Curtis LeMay qualifier Kennedy de traître pour n'avoir pas déclenché la guerre ou de lâche et avoir ressenti toute cette pression en faveur de la guerre, il a été profondément perturbé, profondément ému et profondément effrayé par la fragilité du monde. était. Et il était déterminé à faire quelque chose en 1963. Et il...
Chris Haies :
Permettez-moi d'intervenir. Il a viré Dulles et il a viré Bissell. Il s’est donc réellement attaqué à l’establishment de la CIA et a déclenché une profonde animosité. Et j'aimerais que vous parliez de ce discours au fur et à mesure, mais l'une des choses que j'ai trouvées fascinantes dans votre livre est le peu de personnes qu'il a informées de ce qu'il était sur le point de dire. Et il nous reste environ neuf minutes, donc je veux m'assurer que nous parlions du contenu de ce qu'il a dit.
Jeffrey Sachs :
Kennedy voulait donc dire au peuple américain que la paix est possible, même avec l’Union soviétique, même avec l’autre camp. Et tout le contenu du discours est qu’ils sont des êtres humains comme nous. Ils veulent vivre, ils veulent protéger leurs enfants, ils veulent avoir un avenir. Et ce discours est incroyable parce que c'est le seul discours de politique étrangère que je connaisse où il ne dit pas à l'autre partie quoi faire, ne profère pas de menaces, ne se réjouit pas de la gloire, ne dit pas que nous sommes le numéro un, ne dit pas qu'il est méchant, mais nous devons dire au peuple américain que nous devons reconsidérer notre propre position. Et rappelez-vous qu’aujourd’hui, les médias de masse complètement irresponsables, imprudents et ignorants comme le New York Times nous disent chaque jour : « Je vais dire parce que c’est terrible, et comme le Washington Post et d’autres, il n’y a personne à qui parler. Il n’y a personne avec qui négocier sur l’Ukraine.
Et pendant la guerre froide, en 1963, c’était encore plus le cas. La crise des missiles de Cuba venait de survenir. Pourriez-vous même imaginer négocier avec l’Union soviétique ? Et tout le message de Kennedy est que nous pouvons négocier. Ils veulent les mêmes choses. Eux aussi respecteront les traités tant que ces traités sont également dans leur intérêt et que l'on peut compter sur eux pour respecter les traités qui sont dans leur intérêt et aussi dans notre intérêt. Il y a un avantage à coopérer. C'est rationnel. En fait, la recherche de la paix est la fin rationnelle des hommes rationnels, a déclaré le président Kennedy.
Chris Haies :
Je veux juste lire quelques sections parce que c'est absolument remarquable, et comme vous le soulignez à travers Sorensen, magnifiquement élégiaque et tout simplement magnifiquement écrit, mais ce sont quelques-unes des choses, je veux juste lire trois courtes sections.
« Je parle de la paix », dit Kennedy, « comme de la fin rationnelle nécessaire des hommes rationnels. Je réalise que la poursuite de la paix n’est pas aussi dramatique que la poursuite de la guerre. Et souvent, les paroles de ceux qui nous poursuivent tombent dans l’oreille d’un sourd, mais nous n’avons pas de tâche plus urgente. »
Et puis il ajoute : « Ne soyons donc pas aveugles à nos différences, mais concentrons également notre attention sur nos intérêts communs et sur les moyens par lesquels ces différences peuvent être résolues. Et si nous ne pouvons pas mettre fin dès maintenant à nos différences, nous pouvons au moins contribuer à rendre le monde plus sûr pour la diversité. Car en dernière analyse, notre lien commun le plus fondamental est que nous habitons tous cette petite planète. Nous respirons tous le même air, nous chérissons tous l'avenir de nos enfants et nous sommes tous mortels.
Et pour conclure, il demande dans son discours : « Quel genre de paix recherchons-nous ? Pas une PAX Americana imposée au monde par les armes de guerre américaines, pas la paix de la tombe ou la sécurité de l’esclave. Je parle d'une paix véritable, du genre de paix qui rend la vie sur terre digne d'être vécue. Celui qui permet aux hommes et aux nations de grandir, d’espérer et de construire une vie meilleure pour leurs enfants. Pas seulement la paix pour les Américains, mais la paix pour tous les hommes et toutes les femmes. Pas seulement la paix à notre époque, mais la paix pour toujours. C'était incroyable.
Jeffrey Sachs :
Cela vous donne la chair de poule. Bien sûr, j'ai écouté, je ne sais combien de dizaines ou de centaines de fois ce discours. J'ai fait écouter ma famille à de nombreuses reprises. Mais les mots sont passionnants. Les mots sont fascinants par leur beauté. Et Ted Sorensen a également un rôle important à jouer dans cela et dans leur capacité à apporter des changements.
Et je pense que l’une des choses que Kennedy dit également ici, ce qui est incroyable, ce sont ses conseils en matière de leadership. Et je n'ai pas exactement les mots ici, mais pour paraphraser, dit-il, en définissant notre objectif plus clairement, en le rendant plus gérable et moins lointain, nous aidons tous les gens à le voir, à en tirer de l'espoir, et pour s'y diriger irrésistiblement. Ainsi, l’objectif de la paix, s’il est rendu gérable et pratique, comme un traité, pour arrêter les essais atomiques, arrêter les essais atmosphériques d’armes nucléaires, est une étape pratique et gérable et les gens en tirent de l’espoir.
Le discours était donc si captivant et puissant. À propos, complètement à l’écart de la bureaucratie, il était essentiellement caché à l’appareil de sécurité, au Département d’État, à la CAA et même à la Maison Blanche. Seuls Sorensen et Kennedy y ont travaillé jusqu'au dernier moment. Puis ils ont dit : je donne ceci. Kennedy a dit : « Je le donne, donc il ne pourrait pas faire l'objet d'un veto de la part de l'État, du ministère de la Défense, du Conseil de sécurité nationale ou de qui que ce soit d'autre. Et il l'a donné.
Et ce qui est étonnant, absolument étonnant, c'est que Khrouchtchev l'a entendu, s'est laissé emporter, a convoqué l'envoyé américain, l'envoyé de Kennedy à Moscou, Averell Harriman, et lui a dit : « C'est le plus beau discours d'un président américain depuis FDR. Je veux faire la paix avec votre président. Les mots étaient si puissants, la motivation, les idées si puissantes. Kennedy a diffusé le discours dans la Pravda, Izvestiya, le- [inaudible 00:27:44]
Chris Haies :
N'est-ce pas hilarant ? La Pravda l'a réimprimé.
Jeffrey Sachs :
Exactement, et a diffusé le discours. Et en quelques semaines, ils avaient signé l’accord. Dans quelques semaines. Une réalisation absolument stupéfiante. Ensuite, Kennedy, juste pour dire qu’il était aussi un homme politique de base, c’était un homme politique dans l’âme. Il est allé faire campagne pour cela. Et donc il a fait sa tournée aux États-Unis, les chefs d'état-major, oh, eh bien, nous ne savons pas si c'est… Ils viennent témoigner au Congrès et tentent de faire échouer cet accord.
Et Kennedy a emporté massivement l’opinion publique américaine et a ensuite remporté une victoire décisive au Sénat il y a 60 ans tout à l’heure pour la ratification de ce traité. Et le moment où nous parlons est le moment de l’Assemblée générale des Nations Unies. Kennedy est allé expliquer aux dirigeants ce que cela signifiait dans un autre discours tout à fait magnifique. Et il a déclaré : « Ce n’est pas la fin du conflit, mais c’est une lueur d’espoir qui perce les nuages. »
Et il termine son discours devant les dirigeants du monde réunis devant lui dans la salle de l’Assemblée générale des Nations Unies. Kennedy, ayant apporté la paix, apporté l’espoir, et tous les dirigeants du monde rassemblés devant lui. Et il leur dit qu'Archimède aurait dit à ses amis : « Donnez-moi une place où me tenir et je pourrai faire bouger le monde. Chers dirigeants du monde, voyons si nous pouvons prendre position ici, en ce moment, pour faire avancer le monde vers la paix. Et on ne peut pas faire mieux que ça. L’idéalisme, l’espoir, le sens pratique et Kennedy en ont insufflé le monde entier. Et puis ils l'ont tué.
Chris Haies :
Et nous l'avons perdu. Nous l'avons perdu.
Jeffrey Sachs :
Et ils l'ont tué parce que, j'en suis personnellement convaincu après avoir étudié cela en profondeur pendant des décennies maintenant, et maintenant nous avons le rapport qui démystifie complètement la Commission Warren avec la solution miracle qui n'est pas du tout une solution magique, mais une balle que les services secrets sorti du dossier du siège de Kennedy et posé sur la civière, démystifiant ainsi toute la base médico-légale de la Commission Warren. Je suis assez convaincu qu'il s'agissait d'éléments voyous au sein même du gouvernement américain.
Chris Haies :
Eh bien, Alan Dulles...
Jeffrey Sachs :
Alan Dulles, la CIA.
Chris Haies :
On ne peut pas faire plus mal que ça.
Jeffrey Sachs :
Exactement. Nous ne savons pas exactement qui, mais c'était une conspiration et c'était une conspiration contre la paix. Et notre état de sécurité est pleinement en vigueur. Notre président, à mon avis, n’a pas le contrôle et, de toute façon, il a été un partisan de la ligne dure et un guerrier froid, peu importe comment vous voulez l’appeler, bien au-delà de la guerre froide.
Ces néoconservateurs ne comprennent pas la paix, ils ne comprennent pas la négociation, ils ne comprennent pas la diplomatie, ils ne comprennent pas la menace nucléaire. Et un autre point, Chris, du discours que je trouve si pertinent et complètement négligé. Kennedy déclare : « Par-dessus tout, tout en défendant nos propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les affrontements qui amènent un adversaire à choisir entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire. Adopter une telle attitude à l’ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique ou d’un désir collectif de mort du monde.»
Et les États-Unis sont sortis pour humilier Poutine et le vaincre, et la Russie possède 6 000 armes nucléaires. Qu'est-ce que nous faisons? A quoi pensons-nous ? Bien sûr, je prends un peu de recul, voire un peu de recul. Je pense que c'est, j'appelle cela la guerre de l'élargissement de l'OTAN parce que je pense que toute la guerre en Ukraine est survenue parce que les États-Unis ont continué de manière imprudente et imprudente à pousser, pousser, pousser, à pousser l'élargissement de l'OTAN, la Russie disant : « stop, c'est une ligne rouge, stop » . Et puis pas en Ukraine, pour l’amour du ciel, pas en Ukraine, notre frontière de 2 300 kilomètres, pas pour nous entourer de la mer Noire, et les États-Unis sont sourds à cela.
Et puis essayer d’humilier Poutine et faire exactement le contraire de ce que Kennedy a dit. Et je prends au sérieux lorsque Kennedy dit dans cette remarque qu'il ne faut pas pousser une puissance nucléaire au coin, il dit « avant tout », comme si c'était la synthèse de ce qu'il a appris de la crise des missiles de Cuba. Surtout, n’humiliez pas un adversaire nucléaire. Et notre peuple ne le sait même pas. Nous n’avons pas de diplomates et nous n’avons pas de président, à mon avis, qui comprend l’importance de garder le pied sur le frein. C'est donc une période très dangereuse.
Chris Haies :
Dans cette dernière partie, je veux vous demander ce qui s'est passé. Vous vivez donc ce moment incroyable de l’histoire américaine. Bien entendu, Khrouchtchev ne dure plus très longtemps. Après l'assassinat de Kennedy, les partisans de la ligne dure reprennent le contrôle de l'Union soviétique. Ce qui s'est passé? Parcourez simplement cette période historique jusqu’à là où nous en sommes aujourd’hui.
Jeffrey Sachs :
Bien sûr, c'est compliqué, mais il y a eu une période de détente et d'accords sur les armements. Le Traité d’interdiction partielle des essais nucléaires de 1963, dont nous avons discuté, a conduit directement au Traité de non-prolifération nucléaire quelques années plus tard. Une réalisation vraiment capitale, non pas pour arrêter la prolifération nucléaire, mais pour la ralentir considérablement. Parce que Kennedy s'inquiétait à juste titre du fait qu'il y aurait 30 ou 40 pays dotés ou dotés d'armes nucléaires à l'heure actuelle, et il y en a environ 10. Absolument pas sûr et sous contrôle, mais pas la prolifération massive.
Et le Traité de 1963 a joué un rôle crucial à cet égard. La détente est arrivée, nous avons eu des hauts et des bas. Nous avons connu d’énormes tensions au début des années 1980, lorsque Reagan a proposé d’installer des armes nucléaires à portée intermédiaire en Europe et que la guerre froide s’est intensifiée et réchauffée. Puis vint Gorbatchev, et Gorbatchev était un grand homme d’État, le plus grand de notre époque à cette époque, un homme de paix.
Et lui et Reagan ont réellement pris conscience du potentiel de paix et ont négocié la fin de la guerre froide. Et ce qui est tout à fait remarquable, c’est Gorbatchev qui a déclaré unilatéralement, en 1990, qu’il dissoudrait l’alliance militaire de l’Union soviétique du Pacte de Varsovie. Et bien sûr James Baker III, le secrétaire d’État de George Bush Sr., qui avait succédé à Reagan comme président. Baker a couru pour le rassurer : nous ne profiterons jamais de votre décision, Président Gorbatchev, nous ne déplacerons pas l'OTAN d'un pouce vers l'est.
Et cela a été répété par le gouvernement allemand, intéressé par la réunification allemande. Et Hans-Dietrich Genscher, le ministre allemand des Affaires étrangères, a promis de ne pas élargir l’OTAN. Bien entendu, dès la fin de l’Union soviétique, à la fin de 1991, les États-Unis ont triché et ils ont triché jusqu’à aujourd’hui. Et malgré de vastes preuves documentaires, nous avons beaucoup de gens, oh, nous n'avons jamais rien promis. Il est vrai que Gorbatchev ne l’a pas mis par écrit dans un traité, parce qu’il ne signait pas de traités. Ils préparaient la fin de la guerre froide. Mais Gorbatchev avait été promis, et ces promesses n’étaient que de purs mensonges.
Chris Haies :
Je veux juste intervenir. J'étais là. J'ai couvert l'unification de l'Allemagne. J'ai couvert la révolution est-allemande, la révolution en Tchécoslovaquie et en Roumanie, et elles n'auraient pas pu unifier l'Allemagne sans l'accord des Soviétiques.
Jeffrey Sachs :
Bien sûr. Et Gorbatchev a dit : c'est important pour nous, vous ne profiterez pas de nous. C'était très, très clair. Et j'étais là en tant que conseiller économique auprès de l'équipe de Gorbatchev, puis de l'équipe du président Eltsine et de l'équipe du président Koutchma en Ukraine. J'ai également vu ces événements de très près et nous avons eu une chance de retrouver la paix.
Et les États-Unis ont dit : eh bien, ce n’est pas la paix que nous voulons. Nous voulons l'unipolarité. Nous voulons l’hégémonie mondiale. Nous sommes désormais le pays le plus puissant du monde. Nous avons gagné. Tu as perdu. Nous allons même éliminer tous les alliés que vous avez jamais eu, que ce soit la Syrie, l'Irak, la Libye, la Serbie ou d'autres. Nous allons y aller un par un et nettoyer la loi parce que nous pouvons le faire en toute impunité. Maintenant, qui es-tu ? Vous êtes une puissance vaincue.
C’est pourquoi les États-Unis ont traité la Russie avec mépris, se sont engagés dans des opérations de changement de régime dans toute la région, généralement avec un mélange d’expériences de la CIA, du National Endowment for Democracy et d’ONG, déversant de l’argent et sablant la politique locale pour trouver quelqu’un qui serait conforme. avec les États-Unis.
Et la Russie n’arrêtait pas de dire : attendez une minute, attendez une minute, vous avez promis et vous continuez à avancer vers nous vers l’est. Clinton a lancé le processus d'élargissement de l'OTAN. Son propre secrétaire à la Défense, Bill Perry, était consterné et envisageait de démissionner, affirmant que cela allait tout gâcher. Bien sûr, l’architecte même de la politique d’endiguement, George Kennon, qui a inventé l’endiguement en 1947 dans son long télégramme et dans son article sur les affaires étrangères, a déclaré : si vous commencez l’élargissement de l’OTAN, vous allez avoir une toute nouvelle guerre froide.
Mais les politiciens américains ne peuvent entendre les inquiétudes de qui que ce soit, et l’arrogance est à couper le souffle, et l’ignorance est à mon avis à couper le souffle. Et le pouvoir de l’État de sécurité militaro-industrielle aux États-Unis est également terrible et époustouflant. Ainsi, sous Clinton, trois pays ont rejoint l’OTAN, puis sous Bush Jr., en 2007, sept autres pays : les trois États baltes, la Lettonie, la Lituanie, l’Estonie, la Roumanie, la Bulgarie, la Slovaquie et la Slovénie.
Et la Russie est désormais acculée par l’avancée de l’OTAN. Et Poutine a dit en 2007, lors de la Conférence sur la sécurité de Munich, « stop ». Arrêt. Vous avez promis en 1990 de ne faire aucune avancée, et maintenant tout ce que vous faites, c'est faire progresser votre armée. Et en 2002, d'ailleurs, les États-Unis se sont retirés unilatéralement du Traité sur les missiles anti-balistiques et ont commencé à installer des missiles âgistes aux frontières de la Russie, à proximité de la Russie, en Pologne et en Roumanie en particulier.
Alors Poutine dit : arrêtez ça. Et que font les États-Unis en réponse ? Bush Jr. donne des instructions à son ambassadrice auprès de l'OTAN, ce qui est intéressant, Victoria Nuland, qui était la conseillère en politique étrangère de Cheney, puis l'ambassadrice des États-Unis auprès de l'OTAN, puis soudainement la conseillère en politique étrangère d'Hillary. Puis, tout à coup, le secrétaire d'État adjoint en 2014, lorsque les États-Unis ont participé au renversement du gouvernement ukrainien, pour trouver quelqu'un qui répondait au désir des États-Unis d'élargir l'OTAN.
Les tensions n’ont donc cessé de monter jusqu’en 2014, lorsque les États-Unis ont participé à une opération de changement de régime, très typique, renversant un président ukrainien qui voulait la neutralité, Viktor Ianoukovitch.
Et à ce moment-là, a déclaré Poutine, vous n'obtiendrez pas notre base navale en Crimée, et il a repris la Crimée parce qu'elle n'allait pas tomber aux mains de l'OTAN. Et la partie russe de l’Ukraine, la partie ethniquement russe de l’est du Donbass, était consternée par le régime russophobe arrivé au pouvoir avec la connivence des États-Unis en février 2014, et a donc appelé à se séparer.
Et il fallait un traité, deux traités, en fait, Minsk I et Minsk II, pour tenter de faire la paix en Ukraine même. Et l’idée de l’accord de Minsk II était que la partie orientale de l’Ukraine, qui est ethniquement majoritairement russe, bénéficierait d’une autonomie au sein de l’Ukraine, une Ukraine fédérale. Et les États-Unis se sont opposés à la fédéralisation, et les Ukrainiens s’y sont opposés. Ils ont signé le traité. Le Conseil de sécurité américain a approuvé le traité, mais les Ukrainiens et les Américains l’ont rejeté. Oublie ça. Nous n'avons pas besoin de le mettre en œuvre.
Ainsi, lorsque Biden est arrivé en 2021, Minsk s’était effondrée. Les États-Unis armaient l’Ukraine jusqu’aux dents. Biden est arrivé en guerrier froid, nous allons étendre l'OTAN à l'Ukraine. Oui nous sommes. Et Poutine a répondu : non, ce n’est pas le cas. Et le 17 décembre 2021, Poutine a mis sur la table un projet d’accord de sécurité entre les États-Unis et la Russie, basé sur le fait que l’OTAN ne s’élargirait pas à l’Ukraine et que ces missiles ne seraient pas pointés vers la Russie.
Et j’ai alors appelé un haut responsable de la Maison Blanche et lui ai dit : « Négociez. Vous avez une base pour éviter la guerre. Non, ne vous inquiétez pas. Quoi qu’il en soit, l’élargissement de l’OTAN ne regarde pas la Russie. C'est la politique officielle des États-Unis d'Amérique. C'est incroyablement stupide. L'élargissement de l'OTAN ne fait pas partie des affaires de la Russie ? Eh bien, à qui appartient-il ?
Chris Haies :
Je tiens à insérer ici que Victoria Nuland, bien sûr, fait partie de l'administration Biden au Département d'État, en premier lieu, et je veux demander...
Jeffrey Sachs :
Elle continue d'être promue à mesure que nous nous enfonçons de plus en plus dans la guerre. C'est incroyable. Mais c'est ça l'état profond. Est-elle républicaine ? Est-elle démocrate ? Cela n'a pas d'importance. Elle est pour la guerre. C'est ça.
Chris Haies :
Droite. Eh bien, le parti démocrate est devenu avec plus de ferveur le parti de la guerre que même le parti républicain.
Jeffrey Sachs :
Si vous regardez la base, les démocrates sont des fauteurs de guerre. Les Républicains veulent la paix. C'est incroyable. C'est quelque chose d'absolument stupéfiant. Mais au fond, on a menti encore et encore au public américain, comme d'habitude, en lui disant qu'il n'y avait aucun prédicat à cette guerre. Il n'y a aucune base de négociation. Ils n’ont aucune idée que la Russie a toujours essayé de négocier.
Mais l'attitude américaine est que nous n'avons pas besoin de leur parler. Et si vous ne leur parlez pas, vous vous retrouverez avec la guerre. Alors que le point principal de Kennedy était que nous pouvons négocier avec l'autre partie. C’est précisément ce qui a amené Kennedy à obtenir le traité d’interdiction partielle des essais nucléaires.
Chris Haies :
Eh bien, c'est une sorte de chronique d'une guerre annoncée parce que William Burns, nous le savons grâce à des câbles publiés, renvoyés de là, il était l'ambassadeur à Moscou disant, peu importe où vous vous situez sur l'échiquier politique en Russie, vous n'avez pas d'importance. Cela ne transformera pas essentiellement l’Ukraine en une entité hostile à la frontière de la Russie. Et il est ignoré. J'ai juste une dernière question.
Jeffrey Sachs :
Juste pour dire, en passant, que ce mémo, intitulé « Nyet Means Nyet ».
Chris Haies :
Oui.
Jeffrey Sachs :
Et dire que ce n’est pas seulement Poutine, c’est toute la classe russe [inaudible 00:45:18].
Chris Haies :
C'est vrai, c'est vrai.
Jeffrey Sachs :
La seule raison pour laquelle nous l’avons vu, c’est WikiLeaks. Parce que notre gouvernement est si secret, le peuple américain n’est pas informé de ce qui se passe. Et votre ancien journal, c'est le New York Times, n'est-ce pas ?
Chris Haies :
Oui.
Jeffrey Sachs :
Ce n'est pas le cas… J'adore le New York Times. Il a publié les Pentagon Papers. Désormais, tout cela est entièrement entre les mains du gouvernement. Cela ne remet pas en question un mot. Bizarre.
Chris Haies :
J'ai une dernière question-
Jeffrey Sachs :
Et alarmant. S'il te plaît.
Chris Haies :
Comment, eh bien, il va falloir faire une émission sur la détérioration du journalisme américain. Comme vous le savez, je suis un fervent partisan de Julian. Alors, surtout après avoir travaillé en Russie, comment caractérisez-vous l’invasion russe de l’Ukraine ?
Jeffrey Sachs :
Je considère que cela se produit au cours de la huitième année d’une guerre qui a commencé avec le renversement de Viktor Ianoukovitch et qui s’est ensuite intensifiée comme étant totalement évitable. Car si Biden avait négocié avec Poutine en décembre 2021, la guerre aurait été évitée.
Je considère cela comme une tentative initiale de forcer l’Ukraine à s’asseoir à la table des négociations. Et quelques jours après le lancement de ce qu’on appelle l’opération militaire spéciale, qui n’était pas une invasion à l’échelle nécessaire pour s’emparer de l’Ukraine, c’était une opération militaire visant à pousser l’Ukraine à la table des négociations. D’ici quelques jours, a déclaré Zelensky, nous pourrons négocier. Encore quelques jours, dit-il, nous pourrons être neutres. Nous avons besoin de garanties de sécurité, mais nous pouvons être neutres. Je sais, parce que j'ai parlé aux personnes impliquées dans les négociations en mars 2022, que ces négociations faisaient d'énormes progrès sur la base de la neutralité ukrainienne et du non-élargissement de l'OTAN.
Et on sait qu'un jour les négociations se sont arrêtées. Les Ukrainiens se sont adressés aux médiateurs turcs et leur ont dit : nous ne négocions pas maintenant. Nous faisons une pause dans les négociations. Ils se sont arrêtés. Pourquoi? Les États-Unis leur ont dit qu’il n’était pas nécessaire de négocier. Vous devez vaincre la Russie. Vous n'êtes pas obligé d'accepter la neutralité. Nous vous soutenons.
Et les États-Unis ont poussé l’Ukraine dans une escalade de la guerre, pensant que la combinaison de sanctions économiques, d’HIMARS et d’autres armes miracles forcerait Poutine à reculer. Poutine n'a pas reculé. En fait, il s’est mobilisé à l’été 2022. Le jeu de poule des États-Unis n’a donc pas vraiment fonctionné. Cela a conduit à une nouvelle escalade.
Et cela a surtout conduit à un bain de sang, tout à fait prévisible, parce que les Américains ont refusé, et par Américains, j'entends Biden, notre président responsable et son équipe, ont rejeté les négociations à chaque instant. Et ils nous disent, ce qui est un mensonge, qu’il n’y a personne avec qui négocier et que la Russie n’est pas intéressée à négocier, et c’est un mensonge.
La différence est que la Russie souhaite négocier la fin de l’élargissement de l’OTAN, tandis que les États-Unis souhaitent aller où bon leur semble. Aucun autre pays, pas même une superpuissance nucléaire, n’est autorisé à avoir une ligne rouge de son côté dans son voisinage. Alors que nous sommes au 200e anniversaire de la doctrine Monroe. C’est pourquoi nous avons dit il y a 200 ans que personne dans l’atmosphère occidentale ne devrait s’en mêler, et la Russie n’a pas le droit de dire qu’elle ne veut pas de vos militaires à notre frontière. Non, ce n'est pas l'affaire de la Russie. Il s’agit donc d’un échec massif et colossal de la diplomatie américaine.
Chris Haies :
Super. Je tiens à remercier Real News Network et son équipe de production, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden et Kayla Rivera. Vous pouvez me trouver sur chrishedges.substack.com.
.
