Plus d'un an après avoir inculpé l'avocat du FBI Kevin Clinesmith pour avoir modifié un e-mail de la CIA afin d'obtenir le renouvellement d'un mandat de surveillance frauduleux contre l'ancien conseiller de campagne de Donald Trump, Carter Page, les procureurs travaillant pour le bureau de l'avocat spécial John Durham ont fait surface brièvement pour inculper un avocat de premier plan au Cabinet d'avocats démocrate de Perkins Coie avant de sombrer rapidement hors de vue.
Selon de nombreux commentateurs des médias, ce qui s'est passé ici était un événement impossible, et cela les a tous pris au dépourvu car il a été affirmé avec confiance pendant des mois que Durham ne ferait plus d'actes d'accusation et publierait bientôt un blanchissement d'un rapport final, mettant enfin fin au Spygate. saga scandaleuse avec un gémissement et non un bang.
L'impossible inculpation que Durham a réussi à déjouer le procureur général Merrick Garland allègue que l'avocat Michael Sussmann a fait plusieurs fausses déclarations à des responsables fédéraux alors qu'il était en train de leur donner de fausses preuves de collusion Trump/Russie.
L'acte d'accusation de Sussmann est un révélateur énorme de la direction prise par l'enquête de Durham. De nombreux commentateurs ont noté que cet acte d'accusation aurait pu n'avoir qu'une seule page. Tout ce qu'un procureur est tenu de faire, c'est d'établir les faits de base de l'infraction. Au lieu de faire cela, Durham passe 27 pages de l'acte d'accusation Sussmann, emmenant le lecteur dans un voyage approfondi et détaillé dans une conspiration criminelle pour créer de fausses preuves du scandale russe, puis approcher les agences fédérales avec.
J'ai noté dans ma récente chronique Substack que Durham a écrit cet acte d'accusation de Sussmann de manière à ouvrir une porte et à se diriger à la fois vers Hillary Clinton et le super avocat de Perkins Coie, Marc Elias. L'acte d'accusation indique clairement qu'Elias était intimement impliqué dans le canular d'Alfa Bank, supervisant et dirigeant les activités de Sussmann tout en facturant soigneusement et méticuleusement la campagne Clinton pour cela. C'est pourquoi je suis convaincu qu'Elias sera également inculpé .
Comment Durham a-t-il obtenu ce truc de toute façon?
Alors que je lisais l'acte d'accusation, une chose qui m'a sauté aux yeux est que sur ses 27 pages, il cite abondamment des documents internes de Perkins Coie, tels que des dossiers de facturation et des chaînes de courrier électronique.
La question qui s'est immédiatement formée dans mon esprit était la suivante : comment le bureau du conseiller juridique spécial a-t-il mis la main sur ces documents internes du cabinet d'avocats d'Hillary Clinton ? Le secret professionnel de l'avocat/client n'aurait-il pas protégé cette affaire de toute assignation à comparaître devant un grand jury ? Autant dire que Perkins Coie et la campagne Clinton n'accepteraient pas de renoncer volontairement à ces documents.
Eh bien, le procureur fédéral avec plus de 30 ans d'expérience dans le système du ministère de la Justice qui publie sur les réseaux sociaux et chez Substack sous le pseudonyme de « shipwreckedcrew » a une théorie intrigante sur la façon dont Durham aurait pu arracher ces documents des mains osseuses de Clinton.
La théorie de Shipwreck est qu'il doit y avoir eu une fantastique Battle Royale dans les coulisses au cours de la dernière année ou plus après qu'un grand jury fédéral ait cité à comparaître les documents de Perkins Coie liés au sale tour d'Alfa Bank . Un combat épique à la baïonnette, à la baïonnette et aux survivants que Perkins Coie et la campagne Clinton ont finalement perdu lorsqu'ils ont été contraints de donner à Durham les documents qui exposent pleinement le complot criminel pour présenter aux fonctionnaires fédéraux de fausses preuves.
Je vais le laisser le dire avec ses propres mots :
Shipwreck parle avec autorité quand il dit que ce genre de combats à comparaître sont menés en privé, hors de la vue du public. Personne à l'extérieur ne sait qu'ils se passent. La seule façon dont quelqu'un aurait pu le découvrir aurait été s'il y avait eu des fuites du bureau de Durham ou du camp Clinton/Perkins Coie pendant que cette lutte juridique était en cours. Mais il n'y a pas eu de fuites, en supposant que c'est ce qui s'est passé. Durham n'a jamais rien divulgué, et il est très probable que ni les avocats de Clinton ni de Perkins Coie n'aient vu d'avantage à faire des fuites sur une telle bataille judiciaire au sujet de leurs dossiers.
C'est une pensée intrigante, que depuis un an et demi, peut-être plus longtemps, le bureau de Perkins Coie et Durham ont été enfermés dans un combat juridique mortel dans les coulisses, hors de vue, s'attaquant et se contrecarrant furieusement devant le tribunal tout en insistant sur Durham ne faisait rien. Et si au lieu de ne rien faire, Durham était en train d'arracher des preuves clés aux avocats de Clinton, et que rien de tout cela n'avait fait l'actualité pendant près de deux ans ?
Est-ce le bon moment pour souligner que le complot criminel visant à approcher des fonctionnaires fédéraux avec un faux canular Trump/Russie à propos d'Alfa Bank n'était pas le ** seul ** complot criminel que la campagne Clinton a élaboré puis financé et dirigé par l'intermédiaire de ses agents à Perkins Coie et Fusion GPS ?
Parce qu'il y avait ** un autre complot de ce type. La conspiration du dossier Steele. Celui que j'ai passé près de cinq ans à suivre et à écrire de manière exhaustive.
Et les retombées du canular du dossier Steele ont été bien plus importantes et plus dommageables que le canular d'Alfa Bank, qui n'a conduit qu'une poignée d'agents du FBI à chasser le vent pendant quelques semaines avant de clore leur enquête. En dehors de cela, le seul résultat du fait que les agents de Clinton ont réussi à obtenir du FBI leurs fausses preuves était qu'ils ont pu utiliser leurs alliés des médias pour écrire des histoires selon lesquelles l'allégation d'Alfa Bank était si grave que le FBI enquêtait maintenant dessus ! Pourquoi, il doit y avoir quelque chose là-bas si le FBI enquêtait, non ?
Si Durham inculpe Sussmann pour son rôle dans l'éclosion puis remet au FBI un faux scandale russe qui n'a vraiment abouti nulle part, que pensez-vous qu'il va faire à ce même groupe de personnages sordides quand il peut prouver avec des preuves documentaires exhaustives – dont nous avons déjà vu une grande partie en raison de sa déclassification – qu'ils ont également créé le faux dossier Steele qui a conduit à l'espionnage de dizaines, voire de centaines de personnes via un mandat de surveillance obtenu par des actes de fraude délibérés ?
Durham ne parle toujours pas et ils ne le trouvent toujours pas
Notez qu'il n'y a pas eu de conférence de presse pour cet acte d'accusation. Ni Durham ni personne de son bureau n'ont semblé annoncer l'acte d'accusation, parler de l'excellent travail qu'ils font, puis répondre aux questions de la presse. L'acte d'accusation a été descellé, Sussmann est venu au tribunal, a plaidé non coupable, et puis… c'était tout. Tout le monde se remet à attendre.
Comme je l'ai expliqué dans une chronique précédente ici à X22 , les médias ne peuvent pas se concentrer et tirer pour effet sur Durham et son équipe de procureurs et d'enquêteurs spéciaux, car ils ne peuvent pas les trouver. Ils ont fait surface la semaine dernière pendant environ cinq minutes pour remettre cet acte d'accusation et maintenant ils sont à nouveau au sol. Ce sont des fantômes.
Pensez-y. Durham vient de faire un acte d'accusation qui montre que ** ses armes ** sont entraînées et pointées sur Perkins Coie, Fusion GPS et directement sur Hillary Clinton et son équipe de campagne. Si les médias grand public pouvaient le trouver, ils feraient tout leur possible pour obtenir des fuites de son enquête et la faire exploser, la saper, la saboter, tout pour protéger ces personnes illustrées ci-dessous. Mais ils ne le trouvent pas. Ils ne peuvent même pas commencer à faire tout cela.
Quand Durham va-t-il faire son prochain acte d'accusation? Je n'ai aucune idée. Il a lancé cet acte d'accusation de Sussmann la semaine dernière pour s'assurer qu'il n'échappait pas à la responsabilité de l'accusation de fausse déclaration via le délai de prescription, qui devait expirer. Quant aux accusations de complot criminel qui sont portées contre Sussmann et Elias et bien d'autres, je n'ai aucune idée du moment où Durham les descellera. J'essaie toujours de déterminer quel est le délai de prescription pour s'engager dans un complot criminel pour présenter à un fonctionnaire fédéral de fausses preuves. J'entends dire que c'est dix ans, mais je ne l'ai pas vérifié.
Si c'est le cas, je ne pense pas qu'il faudra attendre 2026 pour les prochains actes d'accusation. Ils arriveront bien plus tôt que ça.
